15选5中奖方式:上海15选5开奖号码

當前位置: 上海15选5开奖号码法治理論

簡介判定專利侵權的基本原則

時間:2016-11-08 11:21來源:未知 作者:張宗軍 點擊:
摘要:專利的?;し段Р⒎怯剎匪范?,而是由權利要求書中所記載技術內容決定的。于是,在判定專利侵權時,不能將被控侵權產品與專利技術產品進行直接比較,從而得出侵犯 專利權 的結論。所以,直至今日,專利侵權判定一直是我國司法實踐中的一個難點問題
 
摘要:專利的?;し段Р⒎怯剎匪范?,而是由權利要求書中所記載技術內容決定的。于是,在判定專利侵權時,不能將被控侵權產品與專利技術產品進行直接比較,從而得出侵犯專利權的結論。所以,直至今日,專利侵權判定一直是我國司法實踐中的一個難點問題。專利侵權判定與其他的一般民事侵權、合同違約等有許多的不同之處。專利侵權判定,需要將被控侵權物的技術方案與專利權利要求的內容進行比較,而實踐中,被控侵權物很多情況下與權利要求書內容都是不一致的,那么不一致達到什么程度構成侵權,不一致達到什么程度才不構成侵權,這是一個比較難解決的問題,因為既涉及到法律衡平的問題,同時又涉及到科學技術問題。
根據《專利法》第五十六條規定,“發明或者實用新型專利權的?;し段б云淙ɡ蟮哪諶菸?,說明書及附圖可以用于解釋權利要求。”該法條表達出兩層含義:其一、專利?;?/a>范圍以權利要求書所記載的內容為準,而不是由專利產品確定的。其二、在上述前提下,允許利用說明書和附圖對權利要求的?;し段ё鞒鲆歡ǖ男拚?,這種修正是以專利權人對自己的發明創造作出具體說明為依據。
因此,根據法律規定,一般來說,在具體進行專利侵權判定時,以下幾個主要原則作為判斷標準,分別敘述如下:
一、全面覆蓋原則
(一)概述
全面覆蓋原則是專利侵權判定所適用的最基本原則,也是首要原則。
全面覆蓋原則,也稱全部技術特征覆蓋原則或字面侵權原則。它指的是,如果被控侵權物(產品或方法)的技術特征包含/覆蓋專利權利要求記載的全部必要技術特征,則落入專利權的?;し段?,構成侵權。反之,若被控侵權物的技術特征并沒有完全覆蓋專利權利要求的全部技術特征,即被控侵權物的必要技術特征與專利技術特征相比缺少一個或一個以上,則未落入專利權的?;し段?,不構成侵權。
(二)實踐運用
由全面覆蓋原則的指引,實踐中出現下列幾種情況,視為被控侵權物的技術特征全面覆蓋了專利權利要求的技術特征,構成侵權。
1.字面侵權。比較被控侵權物的技術特征與專利技術特征,二者文字表述完全相同。
2.專利權利要求使用的是上位概念,被控侵權物的對應技術特征屬于該上位概念中的具體概念。例如,專利權利要求采用彈性部件表述技術特征,被控侵權物采用彈性表述技術特征,二者區別為一般概念和具體概念。
3.被控侵權物的技術特征多于專利技術特征,也就是說被控侵權物的技術特征與專利權利要求相比,不僅包含了專利權利要求的全部特征,而且還增加了其他技術特征。例如,專利權利要求中包含A、B兩個特征組成,而被控侵權物的權利要求由A、B、C三個特征組成。
上述幾種典型侵權情形,實踐中較少發生,一旦出現比較容易判定,爭議也比較容易處理。但隨著科學技術的發展,工業分工的細化,導致專利侵權手段的復雜性、隱秘性也越來越高,在當前司法實踐中,僅僅適用全面覆蓋原就可認定侵權的案例也越來越少。因此,在全面覆蓋原則之外,我國借鑒世界專利發達國家的制度、法規,移植、引入等同原則作為判定侵權的另一重要原則。
二、等同原則
(一)概述
等同原則是指,被控侵權物(產品或方法)中有一個或者一個以上技術特征經與專利權利要求的必要技術特征相比,從字面上看不相同,但經過分析可認定,二者是相等同的技術特征,在這種情況下,應當認定被控侵權物落入了專利權的?;し段?,構成專利侵權。目前,該原則是法院在判定專利侵權時適用最多的原則。
從我國建立現代專利制度后,在司法實踐中早已適用等同原則解決侵權爭議,但直到2001年6月,最高人民法院才在《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》 (法釋[2001]第21號),首次對等同原則作出明文規定。該規定第十七條,“專利法第五十六條第一款所稱的‘發明或者實用新型專利權的?;し段б云淙ɡ蟮哪諶菸?,說明書及附圖可以用于解釋權利要求’,是指專利權的?;し段вΦ幣勻ɡ笫櫓忻魅芳竊氐謀匾際跆卣魎范ǖ姆段?,也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍。”由此看出,司法解釋將專利的?;し段Ю┱溝接肴ɡ笫櫓興竊氐謀匾際跆卣饗嗟韌募際跆卣?。同時,該規定將等同特征作了法律定義,即第十七法條第二款規定,“等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段,實現基本相同的功能,達到基本相同的效果,并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。”而2009年12月,最高人民法院在《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》(法釋[2009]21號)第七條,再次重申了等同原則。
(二)實踐運用
在實踐中適用等同原則時,應當注意以下的幾點:
1、等同特征的替換范圍,不但可替換專利權利要求特征部分的區別技術特征,也包括對專利權利要求前序部分的技術特征的替換。
2、等同原則,僅適用于判斷,被控侵權物的具體技術特征與專利權利要求相對應的必要技術特征是否等同;而不適用于判斷,被控侵權物的整體技術方案與專利獨立權利要求所限定的技術方案是否等同。
3、等同侵權判定,應當以涉案專利所屬技術領域的普通技術人員的專業知識水平為準,而不應以所屬領域的高級技術專家的專業知識水平為準。
4、等同侵權判定,對于開拓性的重大發明專利,確定等同?;さ姆段Э梢允實狽趴?對于組合性發明或者選擇性發明,確定等同?;さ姆段Э梢允實貝友?。
5、等同侵權判定,應當以侵權行為發生時為界限,而不是以
專利申請日或者專利公開日為準。
6、被控侵權物的技術方案,系故意省略專利權利要求的個別必要技術特征,使被控侵權物技術方案成為的性能和效果,明顯不如專利技術方案,而且這一劣質技術方案明顯是由于省略該必要技術特征造成的,此時應當適用等同原則,認定構成侵犯專利權。
7、另外,適用等同原則判定侵權時還應注意下列兩種情況:
(1)現有技術,也稱公知技術。對于現有技術,任何人均有權無償使用。因此,如果被控落入專利權?;し段У娜考際跆卣?,與專利權利要求的對應技術特征為現有技術,或與現有技術無實質差別,那么被控侵權物所采用的技術屬于現有技術,不得適用等同原則判定侵權。當然,此時,能否對涉案專利進行無效宣告,則另當別論。
(2)在專利申請、授權審批、無效宣告程序中,專利申請人或權利人故意排除的事項,其后在適用等同原則前,應優先適用禁止反悔原則。
(三)確立等同原則的意義
確立等同原則,其目的在于防止以合法形式掩蓋不法侵權,即防止侵權人采用實質等同的特征或步驟,以替代專利權利要求的技術特征,從而在形式上避免字面侵權,以達到逃避侵權責任的目的。
三、禁止反悔原則
(一)概述
通說認為,禁止反悔原則不是侵權判定的直接原則,而是一個對偶性規制原則,對等同原則的適用起著限制性作用。實踐中,當等同原則與禁止反悔原則同時適用時,即權利人主張適用等同原則判定侵權,而被控侵權人抗辯應適用禁止反悔原則以判定其不構成侵權時,應當優先適用禁止反悔原則。
最高人民法院在《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》(法釋[2009]21號)第六條規定,“專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中,通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案,權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權?;し段У?,人民法院不予支持。”
在專利侵權訴訟時,法院適用等同原則的前提是,應當禁止權利人將已經被限制、排除或者主動放棄的技術特征重新納入專利權的?;し段?。
(二)實踐運用
適用禁止反悔原則應當符合以下條件:
1、權利人對有關技術方案所作的限制承諾或者放棄,必須是明示的,而且已經被記錄在專利文檔中。
2、限制承諾或者放棄?;さ募際蹌諶?、方案、特征,必須對專利權的授予或者維持專利權有效產生了實質性作用。
一般來說,權利人的說明書、權利要求書經過若干次修改,才得向知識產權局呈遞正式的說明書、權利要求書,但在授權程序中必然與知識產權局往來發生的各種函件,最終由知識產權局公告的專利文件。公告的專利文件反映并固定專利權人發明創造的技術特征和技術范圍,而之前除公告的文件內容之外的刪減、變更、替換等所有修改內容,均不得在判定專利侵權作為權利人的主張的依據。
禁止反悔原則盡管是判定專利侵權的重要審查原則,但在訴訟中,法院并沒有主動審查專利文檔的義務,只在必要時,才會審查。因此,適用該原則時,應由被控侵權人承?;鏡木僦ぴ鶉?。
(三)確立禁止反悔原則的意義
 
確立禁止反悔原則,旨在防止權利人采用出爾反爾的策略,即在權利申請、審批或者無效宣告程序中,為了授權或者維持專利權有效而承諾對其?;し段Ы邢拗?;但在侵權訴訟中又對原所作的限制予以反悔,或者強調該技術特征可有可無,以此擴大專利?;し段?,達到侵權成立的目的,從而“兩頭得利”。顯然,若非適用禁止反悔原則,將導致權利人的權利無序非法擴張,會直接侵害社會公眾利益,不符合民事活動誠實信用原則。
四、多余指定原則
(一)概述
司法實踐中,多余指定原則一直存在著很大的爭議,因此在法院的實踐中使用的相對較少。
多余指定原則,是指判定專利侵權時,在解釋和確定獨立權利要求、?;し段?,將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特征(即非必要技術特征)略去,僅以必要技術特征判定被控侵權物(產品或方法)是否侵犯專利權。
有學者指出,多余指定原則實際是一種對權利人的寬恕政策,鑒于權利要求撰寫的難處,特別是未聘請國家專利代理人作為代理人的情況下,很難寫出恰到好處的權利要求,難免將個別不應當寫入獨立權利要求的附加技術特征寫入其中,從而造成對專利?;し段У牟壞畢拗?。如果不采取寬恕政策,在一些情況下,會使權利人人處于“啞巴吃黃連”的境地。盡管通說認為現階段仍有堅持適用的必要,但畢竟沒有法律明文規定,因此該原則應當慎用。
學理上的贊同不代表著實務界的觀點,鑒于我國專利產生和?;ぶ貧任?,即凡經過知識產權局公告授權的專利,其獨立權利要求中涉及的技術特征均應視為必要技術特征,在未經過無效宣告程序的審查,人民法院并不享有判定某特征是否為必要技術特征的權力,當然也不具有在獨立權利要求中排除附加技術特征,而以剩余特征為依據來判定侵權的權力。所以,多年來,雖然北京市高級人民法院2001年9月發布《專利侵權判定若干問題的意見(試行)》,該意見在侵犯發明、實用新型專利權的判定章節中,將多余指定原則與全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則相提并論。但該意見顯然不屬于《立法法》規定的法律規范,而且最高人民法院對于是否適用多余指定原也持不置可否的態度。直到2005年,最高人民法院在提審的某專利侵權糾紛案中指出,“本院不贊成輕率地適用所謂‘多余指定原則’”。雖然這樣的表述出現在個案中,但也在一定程度上說明,我國最高司法機關不贊同多余指定原則。
(二)確立多余指定原則的意義
雖然《專利法》對多余指定原則未作明確規定,它是由法官行使自由裁量權而形成的新的專利侵權判定原則。在司法實踐中,承認該原則出發點,是防止由于申請人特別是未聘請專利代理人的情況下,所撰寫專利文件被授權公告后,由于權利人形式上的失誤,掩蓋侵權人實質上的侵權,造成權利人利益不能得到?;?。
綜上所述,本文對上述專利侵權判定原則作簡單介紹,以期拋磚引玉。但鑒于筆者水平有限,難免存在疏漏、謬誤之處,肯請讀者指正、批評。
 
------分隔線----------------------------